Orientador: Mario Fernando de Goes

Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de Piracicaba

Resumo: A proposta deste estudo foi avaliar a resistência de união ao cisalhamento de onze sistemas adesivos disponíveis comercialmente sobre a superfície do esmalte e dentina, utilizando também, microscópio eletrônico de varredura para a observação do tipo de falha ocorrida na interface...

Resumo: A proposta deste estudo foi avaliar a resistência de união ao cisalhamento de onze sistemas adesivos disponíveis comercialmente sobre a superfície do esmalte e dentina, utilizando também, microscópio eletrônico de varredura para a observação do tipo de falha ocorrida na interface dente-compósito. Foram utilizados 176 dentes humanos constituídos por grupos dos pré-molares e molares, cujas raízes foram seccionadas e as coroas dentárias remanescentes incluídas com resina acrílica ativada quimicamente em tubos de PVc. A face vestibular foi desgastada com lixas d'água de granulação número 180 e 400, respectivamente, até conseguir uma área plana de 5 mm de diâmetro na superfície do esmalte ou dentina. Após a preparação das superfícies dentárias, uma fita adesiva circular com um orifício central de 4 mm de diâmetro foi aderida sobre a superfície do esmalte ou dentina, com a finalidade de delimitar a área onde se efetuaria a união adesivo-material restaurador. A área delimitada para a união (esmalte ou dentina) foi tratada com um dos seguintes sistemas adesivos: Scotchbond Multi-Purpose e Scotchbond 2 (3M Dental), Optibond e XR Bonding (Kerr), All Bond 2 (Bisco), Denthesive II (Kulzer), Syntac (Vivadent), Multi Bond Alpha (DFL), Heliobond (Vivadent), Pro-bond e Prisma Universal Bond 3 (Caulk / Dentsply). Durante a utilização de cada sistema adesivo, as instruções dos respectivos fabricantes foram rigorosamente seguidas. O compósito restaurador utilizado foi aquele indicado por cada fabricante para cada sistema adesivo, excessão feita aos materiais Multi Bond Alpha e All Bond 2, que utilizaram o compósito restaurador Z 100 (3M Dental). Em seguida, cada compósito restaurador, foi inserido com o auxílio de uma matriz de aço inoxidável (4 mm de diâmetro or 5 mm de altura), em três camadas, cada uma polimerizada durante 40 segundos. Os corpos de prova foram armazenados a 37 'GRAUS'C e 100% de umidade relativa durante 24 horas e submetidos ao ensaio de resistência ao cisalhamento em máquina de ensaio universal Otto Wolpert Werke, a uma velocidade de 6 mm/min. Após a fratura, as superfícies das amostras em esmalte ou dentina de cada grupo de material, foram revestidas com ouro-paládio sob alto vácuo para observação em microscopia eletrônica de varredura. A análise de variância e o teste de Tukey, ao nível de 5% de significância, mostraram que a média de resistência ao cisalhamento na superfície do esmalte para o produto Optibond (14,21 MPa) foi significativamente superior do que os demais produtos testados. Em seguida, vieram os produtos Scotchbond Multi-Purpose (10,49 MPa), All Bond 2 (10,44 MPa) e Syntac (10,42 MPa) que foram estatisticamente iguais entre si, 8 inferiores ao produto Optibond e superiores aos demais produtos. Logo após, vieram os produtos Pró-Bond (8,11 MPa), Multi Bond Alpha (8,00 MPa), Denthesive II (7,89 MPa) e XR Bonding (7,37 MPa) que foram estatisticamente iguais entre si e superiores aos produtos Scotchbond 2 (6,25 MPa), Prisma Universal Bond 3 (6,23 MPa) e Heliobond (5,12 MPa) que foram iguais entre si. Os produtos XR Bonding, Scotchbond 2 e Prisma Universal Bond 3, foram estatisticamente iguais entre si. Em dentina, a análise de variância e o teste de Tukey, ao nível de 5% de significância, mostraram que os produtos Optibond (6,17 MPa), Scotchbond Multi-Purpose (6,06 MPa) e All Bond 2 (5,39 MPa) foram estatisticamente iguais entre si e superiores aos demais produtos, excessão para o produto All Bond 2 em relação aos produtos Denthesive II, Syntac e Pro-Bond, cujas médias foram estatisticamente iguais entre si. Os produtos
Denthesive 11 (4,30 MPa), Syntac (4,29 MPa), Pro-Bond (4,04 MPa), Prisma Universal Bond 3 (3,59 MPa), XR Bonding (3,44 MPa), Scotchbond 2 (3,39 MPa) e Multi Bond Alpha (3,38 MPa) obtiveram médias estatisticamente semelhantes entre si e superiores ao material Heliobond (1,40 MPa), que foi inferior a todos os produtos testados. As fotomicrografias das regiões de fratura para as amostras em esmalte, mostraram que a falha mais comumente observada em todos os grupos, foi a falha do tipo coesiva no adesivo. Já nas amostras em dentina, pudemos observar falhas do tipo coesivano adesivo para os produtos de quarta geração, e do tipo adesiva na interface dentinacompósito para os produtos de terceira geração e para o material Heliobond, de primeira geração

Abstract: The purpose of this study was to evaluate the shear bond strength from eleven adhesive systems commercially available on enamel and dentin surface, also using, scanning electron microscopy to observe the ailure type occured in tooth/composite interface. One hundred seventy-six extracted...

Abstract: The purpose of this study was to evaluate the shear bond strength from eleven adhesive systems commercially available on enamel and dentin surface, also using, scanning electron microscopy to observe the ailure type occured in tooth/composite interface. One hundred seventy-six extracted human permanent molar and premolar teeth were mounted in phenolic rings with cold-cure acrylic resin and the facial surfaces were ground wet in a polishing block on a polishing machine on 180 - followed by 400 - grit silicon carbide paper. Adhesive tape with a circular hole, 4 mm in diameter, was placed on the ground enamel and dentin surfaces to delineate the bonding areas. The delianeated area was treated with one of following adhesive systems: Scotchbond Multi-Purpose and Scotchbond 2 (3M Dental), Optibond and XR Bonding (Kerr), All Bond 2 (Bisco), Denthesive II (Kulzer), Syntac (Vivadent), Multi Bond Alpha (DFL), Heliobond (Vivadent), Pro-bond and Prisma Universal Bond 3 (Caulk / Dentsply). During the utilisation of each adhesive system, the manufacturer's instructions were followed. The composite resin used was that indicated for each manufacturer to each adhesive system, exception to Multi Bond Alpha and All Bond 2 materials, that used the Z-100 composite resin (3M). Next, each composite resin, was inserted in a split metal mold in three increments. Each increment was compressed firmly and exposed to visible ligth for 40 seconds. The specimens were stored in distilled water at 37 'DEGREE' C for 24 hours and the shear bond strengths were determined by using an Otto Wolpert Werke universal testing machine operated at a cross-head speed of 6 mm/min. After the failure, representative specimens from each group were examined by scanning electron microscopy. In enamel, ANOVA and Tukey's test, at 5% significance level, showed that the product Optibond (14,21 MPa) was superior statistically in relation to other products. Next, came the Scotchbond Multi-Purpose (10,49 MPa), All Bond 2 (10,44 MPa) and Syntac (10,42 MPa) that were statistically equal between themselves and superior in relation to the other products. After, came the products Pro-Bond (8,11 MPa), Multi Bond Alpha (8,00 MPa), Denthesive II (7,89 MPa) and XR Bonding (7,37 MPa) that were statistically equal between themselves and superior to the products Scotchbond 2 (6,25 MPa), Prisma Universal Bond 3 (6,23 MPa) and Heliobond (5,12 MPa), that were equal between. In dentin, ANOVA and Tukey's test, at 5% significance level, showed that the MPa) were statistically equal between themselves and superior in relation to the other products. Next, carne the products Denthesive II (4,30 MPa), Syntac (4,29 MPa), Pro-Bond (4,04 MPa), Prisma Universal Bond 3 (3,59 MPa), XR Bonding (3,44 MPa), Scotchbond 2 products Optibond (6,17 MPa), Scotchbond Multi-Purpose (6,06 MPa), All Bond 2 (5,39 themselves. The products Xr Bonding, Scotchbond 2 and Prisma Universal Bond 3, were statistically equal between themselves. "third and first generation" products type was the coesive one in adhesive. Now, in dentin samples, coesive failure occured in adhesive to "fourth generation" producd, and adhesive failure at dentin/composite interface to Electronmicrographs of enamel surfaces showed that the most common failure products. The products All Bond 2, Denthesive II, Syntac and Pro-Bond, were statistically equal between themselves (3,39 MPa) and Multi Bond Alpha (3,38 MPa), that were statistically equal between themselves and superior to the product Heliobond (1,40 MPa), that was inferior to all products. The products All Bond 2, Denthesive II, Syntac and Pro-Bond, were statistically equal between themselves. Electronmicrographs of enamel surfaces showed that the most common failure type was the coesive one in adhesive. Now, in dentin samples, coesive failure occured in adhesive to "fourth generation" producd, and adhesive failure at dentin/composite interface to "third and first generation" products