Orientador: Luis Roberto Marcondes Martins

Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de Piracicaba

Resumo: O objetivo deste trabalho foi analisar a influência do cimento de ionômero de vidro e da resina composta na sustentação do esmalte sem apoio de dentina, assim como, os efeitos na rigidez, deflexão e resistência à fratura das cúspides dos dentes restaurados. Foram utilizados 42 pré-molares...

Resumo: O objetivo deste trabalho foi analisar a influência do cimento de ionômero de vidro e da resina composta na sustentação do esmalte sem apoio de dentina, assim como, os efeitos na rigidez, deflexão e resistência à fratura das cúspides dos dentes restaurados. Foram utilizados 42 pré-molares superiores recentemente extraídos, mantidos hidratados e divididos em 6 grupos de 7 dentes: 1 - Dente hígido; 2 - Classe II MO; 3 - Classe II mais remoção da dentina de suporte do esmalte oclusal; 4 - Idem grupo 3, com esmalte oclusal suportado com ionômero de vidro Ketac Bond, (ESPE); 5 - Idem grupo 3, com esmalte oclusal suportado com Vitremer (3M); e, 6 - Idem grupo 3, com esmalte oclusal suportado com resina Z100 (3M). Em todos os grupos antes dos tratamentsos iniciarem e após cada tratamento foram realizadas leituras de extensiometria com os extensômetros colados na superfície vestibular e língual de cada dente, aplicando-se uma carga de 12kg na oclusal dos dentes através da máquina Instron regulada à uma velocidade de 0,05mm/s. Os dados obtidos foram utilizados para os cálculos da variação da rigidez e deflexão das cúspides após cada tratamento. Após a realização desse teste, os dentes foram submetidos ao ensaio de resistência à fratura. Os resultados foram submetidos à análise de variância e ao teste de Tukey. Os resultados indicaram que a resina composta suportando esmalte, recuperou 65% da rigidez das cúspides, perdida com o preparo cavitário e diminuiu a deflexão em 75%, não diferindo do dente hígido (p<0,05); o ionômero fotopolimerizável recuperou 25% da rigidez e diminuiu em 42% a deflexão, não atingindo estatisticamente os valores do dente hígido, porém, foi melhor que o preparo classe II com remoção de dentina no dente não restaurado (p<0,05). O ionômero convencional apresentou o pior desempenho: recuperou apenas 16% da rigidez e dirninuiu em 22% a deflexão, porém, não diferiu do preparo classe II com remoção de dentina e não restaurado. Nenhuma condição restauradora recuperou os valores de resistência à fratura das cúspides do dente hígido (p>0,01). No entanto, todos os materiais suportando esmalte aumentaram a resistência à fratura do esmalte oclusal suportado artificialmente. E a resina composta demonstrou, dentre todos eles, ser o material mais mdicado para suportar esmalte, em função da recuperação da rigidez, deflexão e aumento da resistência à fratura do esmalte suportado

Abstract: The purpose of this study was to evaluate the influence of glass ionomer and composite resin to conserve unsupported enamel, as well as to evaluate the effect of cuspal stiffness, flexure, and strength of restored teeth against fracture. Forty-two freshly extracted maxillary premolars were...

Abstract: The purpose of this study was to evaluate the influence of glass ionomer and composite resin to conserve unsupported enamel, as well as to evaluate the effect of cuspal stiffness, flexure, and strength of restored teeth against fracture. Forty-two freshly extracted maxillary premolars were selected for using in this study. Cuspal stiffness and flexure were assessed using a strain gauge bonded to buccal and lingual surfaces. Cuspal stiffness and flexure were evaluated in sequentially performed procedures: 1. unaltered tooth, 2. MO cavity preparation, 3. removal dentin of supporting occlusal enamel in class II preparation, 4. glass ionomer Ketac Bond (ESPE) and Vitremer (3M) and composite resin Z100 (3M) supporting occlusal enamel. Each tooth was loaded with a 12 kg force, at a speed of 0,05 rnm/rnin in Instron test machine. After nondestructive test, the teeth were subjected to fracture resistance test. The data were analyzed using a one way ANOVA, and Tuckey's test. Results indicated that composite resin supporting enamel recovered 65% of the lost cuspal stiffness with the cavity preparation and the flexure was decreased in 75%, similarly to the unaltered tooth (p<0.05); the light-cured glass ionomer recovered 25% of lost cuspal stiffness and flexure was diminished in 42%, it was significantly lower than unaltered tooth, better than the prepared and unrestored one (p<0.05); the auto-cured glass ionomer recovered 16% of the lost cuspal stiffness and the flexure was decreased in 22%. The difference was not significant when compared to the unrestored teeth. This study concluded that all the restorative materials supporting enamel increased the fracture resistance of artificial supported enamel and composite resin was the best restorative material to support the enamel concerning to cuspal stiffness and flexure