Orientador: Regina Maria Puppin Rontani

Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de Piracicaba

Resumo: Os objetivos nesta tese, composta por 2 capítulos foram: (1) avaliar a influencia da proteção de superfície na dureza, rugosidade e morfologia de um cimento de ionômero de vidro submetidos a degradação química e mecânica; (2) avaliar os efeitos do desafio químico (ciclagem de pH) e mecânico...

Resumo: Os objetivos nesta tese, composta por 2 capítulos foram: (1) avaliar a influencia da proteção de superfície na dureza, rugosidade e morfologia de um cimento de ionômero de vidro submetidos a degradação química e mecânica; (2) avaliar os efeitos do desafio químico (ciclagem de pH) e mecânico (abrasão por escovação) na dureza e rugosidade de diferentes materiais restauradores. No capitulo 1, trinta e seis espécimes obtidos do CIV foram distribuídos em 4 grupos (n=8) de acordo com a proteção de superfície (com ou sem proteção de vaselina) e meio de armazenagem (ciclagem de pH e água deionizada). Todos os espécimes foram submetidos a mensuração de microdureza e rugosidade de superfície (Ra) em três momentos inicial, apos armazenagem por 15 dias e apos abrasão por escovação mecânica. Os dados foram submetidos aos testes ANOVA 3 fatores para medidas repetidas e Tukey-Kramer (p<0,05). Os resultados de ciclagem de pH evidenciaram que houve diminuição dos valores de dureza independente do fator proteção. A ciclagem de pH não promoveu alteração nos valores de rugosidade para o grupo sem proteção. O cimento de ionômero de vidro de alta viscosidade apresentou diminuição na dureza apos abrasão e ciclagem de pH independente da proteção de superfície com vaselina. No capitulo 2, foram confeccionados dezesseis espécimes de cada material (Ketac Molar Easy Mix, Vitremer, Ketac N100 e Filtek Z350) divididos em 8 grupos (n=8) de acordo com o material e o meio de armazenagem: ciclagem de pH e água deionizada. Foram mensuradas a microdureza e rugosidade de superfície de todos os materiais estudados em três momentos: inicial, apos armazenagem por 15 dias e apos abrasão por escovação mecânica. Os dados foram submetidos a ANOVA 3 fatores para medidas repetidas e teste de Tukey-Kramer (p<0,05). Os resultados mostraram que todos os materiais avaliados apresentaram diminuição dos valores de dureza apos ciclagem de pH. O Filtek Z350 apos abrasão apresentou os maiores valores de dureza, e os demais materiais valores equivalentes. O Ketac N100 não apresentou alteração na dureza quando submetido a abrasão e ciclagem de pH. O Ketac Molar Easy Mix não apresentou alteração nos valores de rugosidade apos degradação química e mecânica, enquanto os Ketac N100, Filtek Z350 e Vitremer apresentaram aumento de rugosidade. Com base nos resultados pode-se concluir que a influencia da abrasão por escovação mecânica e da ciclagem de pH na degradação de superfície dos materiais restauradores estéticos esta relacionada ao tipo de material: o compósito Filtek Z350 foi o material que exibiu a maior resistência a degradação química e mecânica em relação a rugosidade e dureza, apresentando menores índices de rugosidade. O Ketac N100 apresentou valores equivalentes de dureza e rugosidade ao Vitremer apos abrasão e ciclagem de pH. O Ketac Molar Easy Mix apresentou diminuição na dureza apos abrasão e ciclagem de pH, independente da proteção superficial com vaselina. O Ketac Molar Easy Mix sem proteção superficial com vaselina não apresentou diminuição de rugosidade apos abrasão associada a ciclagem de pH

Abstract: The objectives of this Thesis, consisting of two chapters, were: (1) to evaluate the effect of petroleum jelly used as a surface protection on hardness and surface roughness of Ketac Molar Easy Mix (KM), submitted to chemical and mechanical degradation; (2) to evaluate the effect of...

Abstract: The objectives of this Thesis, consisting of two chapters, were: (1) to evaluate the effect of petroleum jelly used as a surface protection on hardness and surface roughness of Ketac Molar Easy Mix (KM), submitted to chemical and mechanical degradation; (2) to evaluate the effect of chemical challenges (pH-cycling) and mechanical degradation (toothbrush abrasion) in hardness and roughness surface of different restorative materials. In chapter one, thirty-two specimens obtained from KM were divided into four groups according to their surface protection (with or without protection) and chemical degradation (pH cycling or water). All specimens were subjected to measurement of microhardness and surface roughness at baseline, after storage and after abrasion. Data were submitted to a three-way ANOVA for repeated measures and Tukey-Kramer's tests (p<0.05). After pH cycling, there was a decrease in hardness regardless the surface protection. The pH cycling did not promote changes in surface roughness for the group without protection. KM showed a decrease in hardness and abrasion after pH cycling, independently of surface protection. pH-cycling provided the lowest microhardness regardless surface protection or abrasion. The highest microhardness point was obtained when KM was protected and submitted to water storage and abrasion. The highest roughness point was obtained when unprotected KM was submitted to water immersion and/or abrasion compared with KM and submitted to pH cycling. Conclusion: Microhardness and surface roughness were influenced by surface protection and chemical degradation. There was an increase in surface roughness when KM was unprotected. In chapter 2, sixteen specimens were obtained from each material (Ketac Molar Easy Mix, Vitremer, Ketac N100 and Filtek Z350) and were divided into 8 groups according to the material and the storage. All specimens were submitted to the measurement of hardness and roughness in three different treatments: initial, after storage and after abrasion. The data were submitted to repeated measures three-way ANOVA and Tukey's tests (p<0.05). Results showed that all materials presented a decrease in hardness after pH cycling. The Filtek Z350 after abrasion presented the highest surface hardness and the others did not present statistically significant difference. The Ketac N100 was the only material that showed no change in hardness when submitted to pH cycling and abrasion, while the others, KM, Vitremer and Filtek Z350, showed a decrease in hardness. The KM did not change the roughness after chemical and mechanical degradation, while Ketac N100, Filtek Z350 and Vitremer increased surface roughness. Filtek Z350 was the material that showed the best resistance to chemical and mechanical degradation. Based on the results it can be concluded that the influence of abrasion and pH cycling on surface degradation of aesthetic restorative materials is related to the type of material: Filtek Z350 exhibited the highest resistance to chemical and mechanical degradation concerning roughness and hardness. Ketac N100 and Vitremer showed similar values of hardness and roughness after abrasion and pH cycling. KM had a decrease in hardness and abrasion after pH cycling, independently of surface protection. KM with no surface protection did not show a decrease of roughness after abrasion associated with pH cycling