Resumo: Objetivo: Comparar as três técnicas de revisão rápida de 100% dos esfregaços citológicos, Whole, Turret e Step, para identificar o seu desempenho na detecção de resultados falso-negativos no escrutínio de rotina e analisar o desempenho da revisão rápida entre dois grupos de revisores, sendo um previamente treinado nas três técnicas, e outro sem treinamento. Métodos: Foi desenvolvido um estudo descritivo e de validação de teste diagnóstico. Foram testadas três técnicas de revisão: 1) Whole: A leitura do esfregaço foi feita no sentido horizontal, 2) Turret: A leitura do esfregaço foi feita alternando-se o sentido vertical com o sentido horizontal, lembrando uma ¿barra grega¿ e 3) Step: A leitura do esfregaço foi feita alternando-se o sentido horizontal com o sentido vertical formando uma imagem semelhante aos degraus de uma escada. Todos os revisores analisaram os primeiros 1000 esfregaços consecutivos de mulheres examinadas de fevereiro de 2002 a setembro de 2003 no Laboratório de Citopatologia do CAISM da Universidade Estadual de Campinas, participantes de um programa de rastreamento (INCO DEV ICA 4-CT-2001-10013). Os esfregaços foram revisados por duas equipes diferentes: três revisores pertenciam ao Laboratório de Citopatologia do CAISM/Unicamp, designado neste estudo como Laboratório A, e três revisores pertenciam à Divisão de Patologia do Instituto Adolpho Lutz (IAL), designado como Laboratório B. Os revisores do Laboratório A foram treinados na técnica de revisão rápida durante três meses antes do estudo e os membros do Laboratório B não receberam treinamento, apenas uma explicação da revisão rápida e das três técnicas. Todos os revisores analisaram 1000 esfregaços distribuídos em três grupos de 333, 333 e 334 lâminas, sendo que as mesmas foram trocadas entre os três revisores e examinadas, sem que cada um tivesse conhecimento prévio dos resultados obtidos pelos outros dois. O resultado final, emitido por dois médicos citopatologistas, foi considerado o padrão-ouro para a análise estatística. Resultados: Dos 1000 esfregaços analisados pelos médicos citopatologistas, 34 foram classificados como ASC-US, 1 ASC-H, 11 LSIL, 8 HSIL, 4 AGC e 11 insatisfatórios. No laboratório com treinamento prévio dos revisores nas técnicas de revisão rápida, as sensibilidades foram: Whole 47%, Turret 47% e Step 51% e no laboratório sem treinamento prévio os valores da sensibilidade foram: Whole 39%, Turret 32% e Step 47%. Não houve diferença entre os valores da especificidade entre as três técnicas avaliadas.Conclusão: As três técnicas de revisão rápida demonstraram ser mais sensíveis com equipes previamente treinadas. Para a equipe treinada não houve diferença significativa de desempenho entre as três técnicas, enquanto que para a equipe sem treino, a técnica Step mostrou-se mais eficaz quando comparada com as outras duas Ver menos

Abstract: Objective: To compare Whole, Turret and Step cytological techniques for 100% rapid rescreening to evaluate its performance to detect false negative cases. We also tested RR performance among cytologists specifically trained for RR and for cytologists without training for RR. Methods: This is a descriptive study and diagnostic test validation. We analyze three rapid rescrening techniques: 1) Whole: The observer read the slide in horizontal sense 2) Turret: The observer runs the slide in horizontal and vertical (Greek bar) sense alternatively. 3) Step: The observer runs the slide in a stair fashion. All the observers evaluated the first 1,000 consecutive smears from women examined from 2002 February to September 2003 at Cytology Laboratory of State University of Campinas (UNICAMP) from the ongoing INCO-DEV Programme (Project # ICA4-CT-2001-10013). The slides were revised by part of two different staffs, three reviewers from UNICAMP Cytology Laboratory (CAISM), designated in this study as Lab A, and three reviewers from Division of Pathology of Adolfo Lutz Institute (IAL), designated as Lab B. The reviewers from Lab A were trained for rapid rescreening during three months before the study (one month for each technique: Whole, Turret and Step); the members of Lab B were not formerly trained, but they received a brief explanation of rapid rescreening and the three techniques. All reviewers revised 1,000 cases distributed in 3 sets of 333, 333 e 334 slides each one. The slides were changed among the three reviewers and were examined blindly. The final result was reached by consensus meeting of two senior cytopathologits and was considered the gold standard parameter for statistical purpose. Results: The final diagnostic was classified in 34 ASC-US, 1 ASC-H, 11 LSIL, 8 HSIL, 4 AGC e 11 was unsatisfactory .The sensitivity rates of the former group were: Whole 47%, Turret 47% and Step 51%, and for the second group were 39%, 32% e 47%, respectively. Conclusion: The RR techniques are more useful if used by cytologist specifically trained for RR. Among RR-trained cytologists we did not observed significant differences between the three RR-techniques. But for not RR-trained cytologists Step technique presented the best sensitivity Ver menos