Resumo: O objetivo deste estudo foi avaliar o efeito do tipo de compósito e da camada elástica sobre a resistência da união dentina/compósito em modelos bi e tridimensionais. O esmalte oclusal de 96 molares humanos foi removido expondo a superfície plana de dentina na qual foram preparadas cavidades Classe I (Fator C = 4,5; dimensões= 4 mm M-D, 3 mm V -L e 3 mm de profundidade). Dezoito grupos experimentais (n=4) foram distribuídos pela combinação de três compósitos: SureFil, Filtek Z250 e Z100; e de seis diferentes camadas elásticas: 1- SB(lc), camada única do adesivo Single Bond; 2- SB(3c), três camadas do adesivo Single Bond; 3- SB+SBMP, uma camada de SB associada a duas camadas adicionais do adesivo Scotchbond Multi Purpose; 4- OS, aplicação de uma
camada do adesivo OptiBond Solo Plus; 5- SB+PLF, uma camada de SB associada ao compósito de alto escoamento Protect Liner F; e 6- SB+FF, uma camada de SB associada ao compósito de alto escoamento Filtek Flow. Cada camada adicional de adesivo foi fotoativada separadamente. Após a criação da "camada elástica", o compósito foi inserido em incremento único. Seis grupos adicionais foram obtidos a partir da união do compósito Esthet-X à parede livre de dentina vestibular (Fator C= 0,22; contração efetiva), seguindo os mesmos seis tipos de "camada elástica" realizados no modelo cavitário. As amostras foram armazenadas em água destilada a 37°C, por 24 h, antes do teste de tração. Os dentes foram preparados para microtração realizada numa máquina de ensaio universal (Instron 4411). Foram obtidos 4 palitos de cada dente (A _ 0,8 mm2), removidos da parede dentinária vestibular e testados a velocidade de 0,5mm/min. Os dados foram analisados pela análise de variância ANOV A e as médias de resistência de união (MRU) comparadas pelo teste de Tukey e Teste Dunnett ao nível de 5'0 de significância. As MRU variaram entre 11,2 e 29,6 MPa. Foi verificada diferença estatística entre as MRU para os diferentes compósitos (p= 0,0079) e entre as diferentes camadas elásticas tanto em cavidade (p< 0,0001) quanto parede-livre (p= 0,0095). O compósito Z250 apresentou, de forma geral, as maiores MRU com diferenças estatísticas daquelas apresentadas pelo compósito Z100. O compósito SureFil obteve resultados intermediários, sem diferenças estatísticas dos outros dois. No modelo cavitário, as MRU para o Z250, Z100 e SureFil foram respectivamente: SB+SBMP (27 / 22,9 / 20,4)a, SB+PLF (19,8 / 21,3 / 18,5)ab, SB+FF (21,3 / 19 / 15,4)bC, SB-3c (17,9 / 16,4 / 14,2)bC, 05-1 c (15,9 / 14,2 / 16)bC e SB-1c (17 / 14,8 / 11, 2)C . Os valores de resistência de união foram menores quando produzidos num modelo cavitário e dependentes do tipo de compósito e "camada elástica" formada. A associação do compósito Z250 às "camadas elásticas" SB+SBMP, SB+PLF, SB+FF e SB(3c) e a associação do compósito SureFil a SB+PLF foram capazes de produzir MRU, no modelo cavitário, semelhantes estatisticamente àquelas desenvolvidas quando o compósito foi submetido à "contração efetiva". Conclui-se que a utilização de compósitos de baixa viscosidade e de camadas espessas de adesivo, como camada intermediária, pode funcionar como uma zona de absorção de tensões, preservando a união e promovendo aumento dos valores de resistência da união dentina/compósito em cavidades Classe I Ver menos

Abstract: T he aim of this in vitro study was to assess the effect of different { resin composites and elastic layers on resin/dentin bond strength on " the buccal wall of Class I cavities. Ninety-six caries-free third molars were ground flat to expose the dentin surface under running water. Class I cavities (C-factor = 4.5, 4 mm mesial-distal, 3 mm buccal-lingual and 3 mm deep) were prepared in occlusal dentin and then randomly distributed into eighteen experimental groups by changing of three resin composites (SureFil, Filtek Z250 e Z100) and six elastic layers: 1SB(lc), Single Bond adhesive was applied of according manufacturer instruction's; 2- SB(3c), Single Bond adhesive received two additional coats; 3- SB+SBMP, Single Bond adhesive received two additional coats of Scotchbond Multi-Purpose adhesive; 4- OS(lc) Optibond Solo Plus adhesive was applied of according manufacturer instruction's; 5- SB+PLF, Single Bond adhesive received intermediate layer of low-viscosity composite Protect Liner F; and 6- SB+FF, Single Bond adhesive received intermediate layer of low-viscosity composite Filtek Flow. Each additional adhesive layer was individually light-cured. After created elastic layer, the composite was placed using a bulk-filling increment. The teeth were prepared for microtensile bond strength (IlTBS) with the bonded beams (of approximately 0.8 mm2) obtained from the buccal wall of the cavity. The samples were stored in distilled water at 37°C for 24 h prior to IlTBS Testing. For each elastic layer, one additional group was accomplished to measure the bond strengths on corresponding buccal flat surface by cutting away the rest of the cavity walls (C-factor = 0.22). The data were analyzed using one and two-way ANOV A, Tukey Test for multiple comparisons and Dunnett's Test, at a significance levei of 0.05. The characteristic strength (TBSO) in this study varied about 11.2-29.6 Mpa. Statistical significant differences were verified among the resin composites (p = 0.0079) and among the various elastic layers in both cavity bonding groups (p< 0.0001) and flat bonding groups (p = 0.0095). The Z250 resin composite showed the higher TBS means, with statistical differences of the Zl00. The SLirefil groups exhibited comparable TBS means to others two composites. In the cavity bonding groups, the TBS values for Z250, Z100 and Surefil were respectively: SB+SBMP (27, 22.9, 20.4)a, SB+PLF (19.8, 21.3, 18.5)ab, SB+FF (21.3, 19, 15.4)bC, SB-3e (17.9, 16.4, 14.2)bc, OS-1e (15.9, 14.2, 16)bc and SB-1e (17, 14.8, 11.2)C. The mean bond strengths obtained in eavity bonding group were significantly lower than those of the flat bonding group, exeept when the Z250 resin eomposite was associate with SB+SBMP, SB+PLF, SB+FF and SB(3e) and the Surefil resin eomposite was associate with SB+PLF. This association provides the best bond strengths in eavity, similar to the bonding on a flat eavity. The TBS means are dependent of the eomposite and the various formed elastie layer. The use of a low-viseosity eomposite or multiple applieations of adhesive as intermediate layer ean provide a stress absorbing layer, whereby inereasing the resin/dentin bond strength in box-shaped eavities Ver menos