Resumo: O objetivo deste trabalho foi avaliar qualitativamente a microinfiltração em restaurações classe II em resina composta, empregando a técnica com incremento único ou com 3 incrementos, e comparar dois sistemas adesivos: um de frasco único - Single Bond (SB) - 3M e um auto-condicionante - Etch & Prime 3.0 (EP) - Degussa. Cavidades classe II foram preparadas nas superfícies mesial e distal com a margem gengival em dentina de 60 terceiros molares humanos recém-extraídos. As 120 cavidades foram divididas aleatoriamente em quatro grupos (n=25). Grupo 1: EP restaurado com a técnica de incrementos múltiplos (EPM); Grupo 2: EP restaurado com a técnica de incremento único (EPU); Grupo 3: SB restaurado com a técnica de incrementos múltiplos {SBM) e Grupo 4: SB restaurado com a técnica de incremento único (SBU). As restaurações foram polidas, os dentes foram submetidos a termociclagem com temperaturas de 5 e 55° C por 1 minuto, por 1000 ciclos. Após a termociclagem, os dentes foram cobertos com esmalte de unha exceto 1 mm da margem gengival e imersos em solução corante de azul de metileno a 2% por 4 horas. Os dentes foram então seccionados e as restaurações classificadas de acordo com o grau de penetração de corante. Os resultados através da soma das ordens foram: Grupo 1 - EPM = 1221.00; Grupo 2 - EPO = 1319.00; Grupo 3 - SBM = 1098.00; Grupo 4 - SBO = 1412.00. O teste de Kruskal Wallis demonstrou não haver diferença estatisticamente significante na microinfiltração entre as diferentes técnicas ao nível de significância de p<0,05. A técnica incremental e os sistemas adesivos avaliados não foram capazes de eliminar a microinfiltração em margem gengival de restaurações de classe H em resina composta Ver menos

Abstract: One of the major contributors to the failure of dental restorations is microleakage attributed to shrinkage of the composite during polymerization. The aim of this study was to evaluate qualitatively the microleakage of class 2 composite resin restorations restored with two different techniques, one or 3 increments and compare two adhesive systems: the one botle - Single Bond (SB) -3M and the self-etching adhesive - Etch & Prime 3.0 (EP) - Degussa. Class 2 cavities were prepared on mesial and distal surfaces, with gingival margins in dentin of 60 freshly extracted third molars. The 120 cavities were randomly divided in four groups (n=25). Group 1: EP restored with multiples increments technique (EPM); Group 2: EP restored with bulk insertion technique <EPO); Group 3: SB restored with multiples increments technique (SBM) and Group 4: SB restored with bulk insertion technique (SBO). After finished and polished the teeth were stored in relative humidity for 24 h. The teeth were then thermocycled between 5±1 and 55±10 C for 1000 cycles, 1 minute dwell time. After thermocycling the teeth were painted with nail polish to 1 mm from the gingival cavity margins and then stained with 2 % methylene blue dye for 4 hours. The teeth were then sectioned and the restorations scored according to the degree of stain penetration around the composite restoration (0-4). The some of ranks were: G1 - EPM - 1221.00; G2 -EPO = 1319.00; G3 - SBM = 1098.00; G4 - SBO = 1412.00. Kruskal Wallis analysis showed no significant differences in microleakage between the different techniques of restoring class 2 cavities at the p<0.05 level. The incremental technique and the hydrophilic adhesive systems did not eliminate the microleakage of the dentin margins in class 2 composite resin restorations Ver menos