Orientador: Joel Sales Giglio

Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Ciências Médicas

Resumo: Esse trabalho mostra uma discussão cujo objetivo é compreender o caráter científico da terapia ocupacional, a partir do conceito de símbolo. Para isso, são tomados como referência básica o símbolo em Cassirer, Freud e Ricoeur. É uma investigação epistemológica que parte de uma série de...

Resumo: Esse trabalho mostra uma discussão cujo objetivo é compreender o caráter científico da terapia ocupacional, a partir do conceito de símbolo. Para isso, são tomados como referência básica o símbolo em Cassirer, Freud e Ricoeur. É uma investigação epistemológica que parte de uma série de dúvidas sobre o exercício da terapia ocupacional: o que faz o terapeuta ocupacional? O que fala e do que fala o terapeuta ocupacional? As respostas para essas questões são encontradas nas teorías sobre o símbolo em Cassirer, Freud e Ricoeur, juntamente com o esforço para definir o tipo de ciência que é a terapia ocupacional. Em Cassirer o símbolo encontrado é racional, abstrato, uma representação, dirigindo a terapia ocupacional para as ciências formais. Em Freud o símbolo é empírico, psicológiCD, uma expressão. Encaminha a terapia ocupacional para as ciências empíricas. Por sua vez, o símbolo de Ricoeur é múltiplo e equívoco, fala da existência e oferece para a terapia ocupacional um caminho em direção às ciências humanas. O que resulta dísso é uma tripla fundamentação, aparentemente irreconciliáveis, e que, exatamente por ser múltipla, permite à terapia ocupacional dirigir-se a investigação da humanidade do homem, constituindo-se, portanto, numa ciência humana. Uma ciência que, procedendo através de uma interpretação, irá buscar compreender os múltiplos sentidos do homem, presentes objetificados - em seus fazeres, em suas atividades, em suas obras, enfim, nos símbolos. Uma ciência que tem como sujeito e objeto de seu conhecimento, o homem. Um homem que não é o homem natural, mas sim o homem que transforma a natureza em humanidade e porque é um homem que faz, que ao fazer simboliza e se objetiva e, com isso, torna-se ser de sua existência

Abstract: This research shows a discussion which objective is to understand the scientific character of occupational therapy from the concept of symbol. For such , the symbol in Cassirer, Freud and Ricouer are taken as basic reference. It is an epystemologic investigation that starts from a series...

Abstract: This research shows a discussion which objective is to understand the scientific character of occupational therapy from the concept of symbol. For such , the symbol in Cassirer, Freud and Ricouer are taken as basic reference. It is an epystemologic investigation that starts from a series of questions about the performance of occupational therapy: What does the occupational therapist do ? What and what about does the occupational therapists talk ? And What will the answers find, to these questions, in the theories about symbol in Cassirer, Freud and Ricouer, that bonds to the effort to define the kind of science occupational therapy is. In Cassirer the symbol that is found is a rational, abstract one, a representation, and that tums occupational therapy to the formal sciences. In Freud the symbol is empiric, psychological, an expression, and tums the occupational therapy to the empirical sciences. In a term, the symbol the symbol in Ricouer is multiple ' and equivocal, deals with the existence and shows the way of Humanistics to Occupational Therapy. The result is a triple fundamentation, apparently irreconcilables, but that, only because of being multiple, permits to occupational therapy to investigate the humanity of man, making itself therefore a human science. A science that proceeding through an interpretation will search for understanding the mltltiple meanings of man, that apparently are present - objectified - in its doings, in its activities, its opus, finally in its symbols. A science that has as object and subject of its knowledge, the mano A man that is not the natural man but the man that transforms nature to humanity and because it is a man that does, and doing symbolizes and objectizes himself and, with it becomes being, I of its existence